+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Матери Осужденных По 228 В Контакте

В попытке заработать на карманные расходы или купить новый айфон вчерашние школьники, часто несовершеннолетние, становятся расходным материалом в разработанной наркодилерами схеме, где им отведена роль легкой добычи для правоохранительных органов. Истории этих матерей написаны будто под копирку. Детей сидит очень много. Кому они потом нужны? Два с половиной года назад жизнь Анны имя изменено из небольшого сибирского города рухнула.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Телефон или email.

Осужденные и осуждаемые

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:. Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств; с осужденных взысканы процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Зеленина С. Серов О. Иванов Е. Баннов А. Шевцов Д. Касперович Р. Преступления были совершены с октября года по июль года в г.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:. Осужденный Касперович Р. Других осужденных он не знал и не общался с ними. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. Оспаривая квалификацию преступления, обращает внимание на то, что был задержан с крупным размером наркотического средства, поэтому осуждение его без доказательств за оборот особо крупного размера незаконно. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек и с назначением штрафа, ссылается на свое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения ст. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Защитник Кобылкина Р. Полагает, что доказательств совершения преступлений в составе организованной группы нет, руководитель группы и "оператор" не установлены. Приводя обстоятельства дела и показания Касперовича, защитник утверждает, что нет доказательств того, что он давал согласие на вступление в организованную группу, что был извещен об обороте с его участием наркотических средств в особо крупном размере.

Сплоченность группы отсутствовала, поскольку осужденные друг друга не знали и не общались. Действия оперативных сотрудников, не пресекавших преступления организованной группы с октября года, были провокационными. По преступлению от 5 июля года Касперович осужден за чужие действия. При этом суд руководствовался показаниями Иванова Е. Иванов употреблял наркотики, закладки, изъятые из разных мест, не отграничивал друг от друга, поэтому фасовка закладки, которую изъял Касперович, могла иметь и другой источник.

Приводит свой анализ доказательств по делу, касающихся фасовки имевшихся у Иванова наркотических средств, и их сбыта. Обращает внимание на то, что нумерация преступлений в приговоре иная, чем в обвинительном заключении. Просит о назначении наказания с применением ст. Осужденный Маслов Р. Установив в январе года его и Иванова личности, сотрудники полиции не пресекли их деятельность, тем самым спровоцировав преступления, поэтому преступления, совершенные после этого вменены ему незаконно, просит в этой части его оправдать.

Оспаривает квалифицирующий признак организованной группы, поскольку доказательства не подтверждают ее устойчивость, сплоченность и организованность. Он и Иванов действовали по предварительному сговору, он других участников не знал. Обстоятельства преступлений установлены не в полном объеме: "руководитель" и "оператор", а также места закладок, из которых они с Ивановым забирали наркотические средства, не установлены. К показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В последнем слове и после возобновления судебного следствия он оговорил себя в силу отсутствия юридического образования. Просит о смягчении наказания с применением ст. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести преступлений и его личности. При назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств и характеризующие его данные: незначительную роль в совершении преступлений, добровольное прекращение преступной деятельности в начале марта года, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, отсутствие судимости, молодой возраст, постоянное место жительства, положительную характеристику с места жительства и работы, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Защитник Поддубная О. Утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания, защитник ссылается на то, что суд не учел то, что Маслов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно прекратил преступную деятельность в конце февраля - начале марта года, характеризуется положительно, за длительное время нахождения под подпиской о невыезде меру пресечения не нарушал, имеет молодой возраст, его роль в совершении преступления менее активна, отягчающих обстоятельств нет.

Просит применить ст. Осужденный Шевцов Д. Защитник Бузюргин В. Считает, что Шевцову Д. Каких-либо доказательств того, что Шевцов дал согласие на вступление в организованную преступную группу, не имеется. Достаточных доказательств наличия признаков организованной группы не представлено, а масса изъятого у Шевцова средства составляет крупный, а не особо крупный размер. Признак длительности также не нашел подтверждения, поскольку преступления были совершены Шевцовым в течение одного месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наблюдение за Ивановым велось с года, однако сотрудники полиции не пресекли их преступную деятельность, тем самым действовали недобросовестно и незаконно. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел, что его действиями вред не причинен, наркотики изъяты, вину он признал, положительно характеризуется, есть основания для применения ст. Штраф назначен ему необоснованно, поскольку Шевцов совершил преступление в молодом возрасте, имущества, за счет которого можно уплатить штраф, не имеется.

Осужденный Баннов А. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит об изменении приговора с исключением п. Обращает внимание на то, что показания свидетеля К. Утверждая о недопустимости своей явки с повинной, ссылается на свое стрессовое состояние и на нарушение права на защиту. По поводу обнаружения в смывах с его рук следов наркотического средства, поясняет, что наркотики 4 июля года не фасовал, а находился с Г. Не согласен с осуждением по ч.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Защитник Пономаренко Л. Ссылается на показания в судебном заседании Баннова, свидетеля Г. Нет доказательств того, что Иванов давал Баннову указания о расфасовке наркотических средств, диски с аудиозаписью не исследованы, К.

Баннов не осознавал, что фасованное им наркотическое средство предназначено для сбыта. Явка с повинной Баннова недопустима, изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Защитник приводит доказательства, делает вывод об отсутствии доказательств вины Баннова. Обращает внимание на то, что в документах дела об обыске в жилище Баннова указан адрес, по которому он никогда не проживал. Считает, что суд проигнорировал презумпцию невиновности, основал свои выводы на предположениях и противоречивых доказательствах.

Осужденный Серов О. Защитник Пермякова Н. Ссылается, в частности, на показания Серова, который пояснил, что общался лишь с одним лицом, умысла на совершение преступления в составе организованной группы у него не было. Осужденный Иванов Е. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двух несовершеннолетних детей и активное способствование следствию. Ему необоснованно вменен квалифицирующий признак организованной группы, поскольку какая-либо связь между ним, Касперовичем и Шевцовым отсутствовала.

Сам он договаривался лишь с неустановленным лицом, поэтому действовал в группе лиц. Просит исключить признак организованной группы, применить ст. Государственный обвинитель Балаганская И. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Квалификация действий осужденных как совершенных организованной группой является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака, и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о его отсутствии. При этом суд правильно сослался на то, что осужденные вступили в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с определенными организатором и руководителем группы лицами.

При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

При таких данных то обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации тех действий осужденных, которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе организованной группы.

При этом для правильной квалификации их действий не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку осужденные признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Ни один из осужденных не пояснил о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, они сами принимали решение об этом исходя из лично им известных обстоятельств.

Продолжительное время проведения оперативно-розыскных действий было вызвано, очевидно, необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности лиц, совершавших преступления в составе организованной группы, с преодолением тех мер конспирации, которые этой группой предпринимались. Квалификация преступлений, данная в приговоре суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Действия Шевцова Д. То обстоятельство, что лично они были задержаны с частями этого наркотического средства, не может повлиять на квалификацию их действий.

Юридическая оценка преступления, совершенного Шевцовым, Касперовичем и другими участниками преступной группы, убедительно мотивирована в приговоре с учетом доводов стороны защиты и соответствует требованиям уголовного закона.

Действия Шевцова, покушавшегося на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, также правильно квалифицированы по ч. Суд первой инстанции дал оценку показаниям Иванова, Маслова и самого Баннова об участии в фасовке наркотических средств, предназначавшихся для сбыта, и сделал обоснованный вывод о квалификации действий осужденного. Как правильно отмечено в приговоре суда, отсутствие на смывах с рук Баннова А. Согласно показаниям свидетеля Г. Баннов знал, что его брат Иванов сбывал наркотические средства.

Эти показания, оцененные в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что Баннов фасовал наркотические средства по просьбе Иванова, обоснованно сочтены судом как подтверждающие виновность Баннова.

В ходе предварительного следствия обыски проводились по обоим адресам, указанным в апелляционных жалобах защитника Пономаренко Л. Суд в приговоре дал оценку допустимости результатов этих обысков, оснований сомневаться в обоснованности этой оценки не имеется.

Решение о помиловании

Правозащитники предлагают смягчить наказание за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта. Крупным размером зачастую признают небольшое количество наркотиков, десятки тысяч ранее несудимых получают большие сроки. МВД готово поддержать поправки. В начале февраля в Госдуме состоялось первое заседание рабочей группы по совершенствованию антинаркотического законодательства. На нем правозащитники представили законопроект о смягчении наказания за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта часть 2 статьи УК , рассказали Би-би-си участники встречи.

В Госдуме обсуждают смягчение наказания за хранение наркотиков

Телефон или email. Чужой компьютер. Народная инициатива по статьям ,

Your browser is outdated. Try updating it so that VK works faster and more stably. Log in. Sign up. By continuing to browse, you consent to our use of cookies. You can read our Cookie Policy here.

Главная Документы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:.

Your browser is outdated. Try updating it so that VK works faster and more stably.

Движение Матерей 228

Она летела из Дели в Тель-Авив с пересадкой в Москве. В ее рюкзаке обнаружили около 10 граммов гашиша. В октябре года Химкинский городской суд Московской области признал Иссасхар виновной по п. О помиловании девушки еще тогда президента России Владимира Путина просили президент и премьер-министр Израиля, а также мать Иссасхар.

.

Народная инициатива по статьям 228, 228.1 Нск

.

Матери против 228-й

.

Классификация заключенных и оценка рисков и потребностей. контакта с родственниками, а также потерянного или украденного имущества. Эти вопросы, из государственных органов» Методика проведения инспекций. во время отбывания матерью наказания в тюрьме. Тюремная.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: КАК ПОЛУЧИТЬ МЕНЬШЕ ПО ст.228 УК РФ
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.